Logo CIOP CIOPMapa serwisu English version
CIOPWsteczPoziom wy¿ejCIOP
.. | Postanowienia przepisów | Charakterystyka terenu otaczaj±cego zak³ad | Termin dokonania zg³oszenia | Dokonywanie zmian | Dokument zg³oszenia


Zalecenia  dotycz±ce charakterystyki terenu otaczaj±cego zak³ad posiadaj±cy obiekty  niebezpieczne

Powstaje wiêc w zwi±zku z tym kilka  pytañ:
  1. Jakie czynniki nale¿y uwzglêdniæ jako te, które mog±  przyczyniæ siê do zwiêkszenia zagro¿enia awari± przemys³ow±?
  2. Jakie czynniki nale¿y uznaæ jako te, które mog±  pog³êbiæ skutki powa¿nej awarii?
  3. Jak nale¿y rozumieæ pojêcie „teren otaczaj±cy zak³ad,”  to znaczy o jaki obszar tu chodzi? Je¶li przyjmiemy w pewnym uproszczeniu, ¿e  jest to powierzchnia okrêgu w centrum którego znajduje siê obiekt  niebezpieczny, to jaki nale¿y przyj±æ promieñ tego okrêgu R? Lub jak± nale¿y  przyj±æ odleg³o¶æ L, je¶li z uzasadnionych wzglêdów nale¿y oczekiwaæ  ukierunkowanego rozprzestrzeniania siê pierwotnych skutków awarii (lub  oddzia³ywania czynników zewnêtrznych na powstanie awarii)?

Dyrektywa Seveso II nie okre¶la w tym wzglêdzie wymagañ. Ustawa Prawo ochrony ¶rodowiska równie¿ nie reguluje szczegó³owo tej kwestii. To z kolei oznacza, ¿e zarówno prowadz±cy obiekty zidentyfikowane jako niebezpieczne tzn. zwiêkszonego lub du¿ego ryzyka awarii, jak równie¿ w³a¶ciwe w³adze sprawuj±ce nadzór, przyjmuj±ce zg³oszenia oraz wykonuj±ce inne przewidziane prawem zadania, mog± stosowaæ zró¿nicowane podej¶cie do omawianej kwestii.

W celu okre¶lenia proponowanego podej¶cia do tych zagadnieñ wykonano prace studialne ró¿nych zagranicznych i krajowych materia³ów ¼ród³owych. Chodzi tu przede wszystkim o zalecenia dotycz±ce okre¶lenia czynników zwiêkszaj±cych zagro¿enia awari± lub czynników mog±cych pog³êbiæ skutki powa¿nej awarii przemys³owej (pytania 1 i 2 sformu³owane wy¿ej). Szczególn± uwagê zwrócono na zagadnienie wyznaczania wielko¶ci obszarów, które nale¿y uznaæ za „otoczenie zak³adu”, w odniesieniu do którego nale¿y podawaæ w zg³oszeniu wymagane informacje (pytanie 3). Kwestia wielko¶ci tego obszaru jest oczywi¶cie spraw± indywidualn± w odniesieniu do danego obiektu niebezpiecznego. Zale¿y ona od rodzaju zagro¿eñ (uwolnienie substancji o ró¿nym stopniu toksyczno¶ci, ich postaæ, lotno¶æ, zagro¿enie ekotoksyczne, zagro¿enie po¿arowe ró¿nego rodzaju, wybuchowo¶æ, itd.). Wielko¶æ obszaru zale¿y tak¿e m.in. od wielu czynników charakteryzuj±cych dany obszar (np. topografia terenu), oraz od ilo¶ci substancji niebezpiecznych. W tej sytuacji niemo¿liwe jest wyznaczenie jakich¶ uniwersalnych kryteriów do ustalenia a priori wielko¶ci takich obszarów i nadanie im normatywnego charakteru.

Jak wiadomo, ustalenie, prognozowanie stref i obszarów, na których mog± wyst±piæ ró¿norodne skutki powa¿nej awarii (po¿ary, wybuchy, uwolnienia) jest jednym z g³ównych celów raportów o bezpieczeñstwie, s± one tak¿e jedn± z podstawowych przes³anek przy opracowaniu wewnêtrznych i zewnêtrznych planów operacyjno-ratowniczych. Te wielko¶ci s± oceniane za pomoc± odpowiednich metod, przede wszystkim symulacji komputerowej, stosowanych do konkretnych sytuacji rozwa¿anych w ramach ustalania oraz analizy scenariuszy awarii.

S± to jednak procedury wykonywane w zasadzie tylko w zak³adach kategorii ZDR, przepisy bowiem nie formu³uj± takich wymagañ wobec ZZR. Ponadto nale¿y zauwa¿yæ, ¿e w przypadku ZDR analiza ryzyka wyst±pienia awarii oraz ocena zasiêgu i rodzaju jej skutków s± procedurami wykonywanymi znacznie pó¼niej, ni¿ procedura zg³oszenia. Innymi s³owy – wielko¶ci te w czasie wykonywania procedury zg³oszenia nie s± dostêpne.

Na potrzeby procedury zg³oszenia, zarówno w przypadku ZZR, jak i ZDR, niezbêdne jest jednak ustalenie zalecanych wielko¶ci obszarów, na których nale¿y scharakteryzowaæ te czynniki, które mog± w oczywisty sposób wp³yn±æ na wielko¶æ zagro¿enia awari± lub na wielko¶æ jej skutków. Celowe jest przy tym, aby podej¶cie do tych kwestii zarz±dów obiektów niebezpiecznych a tak¿e w³a¶ciwych w³adz by³o na terenie kraju w miarê ujednolicone.

Propozycje ujednoliconego sposobu okre¶lania otoczenia obiektów niebezpiecznych

Propozycje opracowano na podstawie danych literaturowych, w których podano sposoby oceny stref zagro¿enia skutkami wybuchów, po¿arów i uwolnieñ. Chodzi tu o dane o wielkich katastrofach przemys³owych w ostatnich latach a tak¿e o dane o wielko¶ci stref zagro¿enia w przypadku uwolnienia ok. 130 szczególnie niebezpiecznych, najbardziej rozpowszechnionych substancji chemicznych (bardzo toksycznych, toksycznych, skrajnie i wysoce ³atwo palnych i wybuchowych) zamieszczone w „Tabelach wielko¶ci stref zagro¿enia, ostrzegania i ewakuacji”1).

Opracowuj±c propozycje nawi±zano tak¿e do postanowieñ poprzedniej, pierwszej Dyrektywy Seveso (82/501/EWG wraz z jej zmianami, w której ustalono odleg³o¶æ miêdzy obiektami 500  m jako czynnik powoduj±cy wzrost zagro¿enia awari±, któr± nale¿y uwzglêdniaæ przy wykonywaniu szeregu procedur przeciwdzia³ania awariom przemys³owym. Jak ju¿ wspomniano, wielko¶æ tych stref zale¿y od rodzaju zagro¿enia oraz od rodzaju i ilo¶ci substancji niebezpiecznych. Bez indywidualnych pe³nych analiz scenariuszy awarii nie jest mo¿liwe ich precyzyjne okre¶lenie.

W zwi±zku z tym, na potrzeby procedury notyfikacji, tj. zg³oszenia niebezpiecznego obiektu w³a¶ciwym w³adzom, zaproponowano w celu ujednolicenia oceny sytuacji i okre¶lenia czynników zwiêkszaj±cych zagro¿enie oraz czynników pog³êbiaj±cych skutki awarii zalecane podej¶cie do charakteryzacji otoczenia zak³adu. Polega ono na ustaleniu dwóch zalecanych wielko¶ci - odleg³o¶ci L lub promienia okrêgu R, które nale¿y uwzglêdniaæ przy opracowaniu informacji dotycz±cych otoczenia obiektu (zak³adu / instalacji) niebezpiecznego. Fakt zakwalifikowania obiektu niebezpiecznego do kategorii zwiêkszonego ryzyka awarii (ZZR) lub do kategorii du¿ego ryzyka (ZDR) odzwierciedla wewnêtrzne, immanentne czynniki okre¶laj±ce zagro¿enie zwi±zane z rodzajem i ilo¶ci± ró¿nych substancji niebezpiecznych. Logicznym wiêc jest przyjêcie za³o¿enia, ¿e wielko¶æ obszaru czyli terenu otaczaj±cego obiekt niebezpieczny (tzn. wielko¶æ L lub R) równie¿ powinna byæ ró¿na dla obu kategorii obiektów niebezpiecznych oraz powinna uwzglêdniaæ rodzaj czynnika stwarzaj±cego zagro¿enie (po¿ar, wybuch, uwolnienie substancji toksycznych).

Poni¿ej przedstawiono propozycje tych wielko¶ci, przygotowane na podstawie materia³ów ¼ród³owych z uwzglêdnieniem wy¿ej omówionych za³o¿eñ.


  1. Czynniki zwiêkszaj±ce zagro¿enie

    Zalecana wielko¶æ stref (wielko¶ci L i/lub R) wewn±trz lub na zewn±trz obiektu niebezpiecznego, w celu okre¶lenia czynników, które mog± przyczyniæ siê do zwiêkszenia zagro¿enia awari± przemys³ow±, w tym do zaistnienia efektu domina:

      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 500m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 1000m

  2. Komentarz:
    Ustalaj±c te proponowane wielko¶ci uwzglêdniono przede wszystkim zagro¿enia po¿arowo-wybuchowe. Uwolnienie substancji toksycznych, zarówno wewn±trz zak³adu jak i z obiektów na zewn±trz zak³adu, je¶li nie s± one równocze¶nie wybuchowe lub skrajnie/wysoce ³atwo palne, nie powoduje mo¿liwo¶ci zaistnienia efektu domina lecz bêdzie stanowiæ czynnik wp³ywaj±cy na wielko¶æ skutków. Oprócz zagro¿eñ po¿arowo-wybuchowych w strefach okre¶lanych przez proponowane warto¶ci L i R, nale¿y uwzglêdniæ inne czynniki zewnêtrzne, przede wszystkim takie mo¿liwe zjawiska jak obsuniêcie ziemi, powodzie, t±pniêcia gruntu (na obszarach górniczych), itp.


  1. Czynniki pog³êbiaj±ce skutki awarii

  2. Zalecana wielko¶æ stref (wielko¶ci L i/lub R) wzglêdem obiektu niebezpiecznego, na których powinny byæ zidentyfikowane czynniki mog±ce spowodowaæ pog³êbienie skutków powa¿nych awarii:

    1. Zagro¿enia  po¿arowo-wybuchowe:
      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤  500m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤  1000m


    1. Zagro¿enia zwi±zane z uwolnieniem du¿ych  ilo¶ci substancji skrajnie i wysoce ³atwo palnych (bez po¿aru lub wybuchu)  mog±cych utworzyæ chmury „wybuchowo-po¿arowe”
      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 1500m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 3000m
      • w przypadku lokalizacji obiektu  niebezpiecznego w strefie zwartej zabudowy miejskiej:

      L/R ≤ 2000m
      L/R ≤ 4000m
      Odpowiednio dla obiektów o  zwiêkszonym i du¿ym ryzyku



    1. Zagro¿enia zwi±zane z uwolnieniem  substancji bardzo toksycznych:
      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku: L/R ≤ 5000m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku: L/R ≤ 8000m
      • w przypadku lokalizacji obiektów  niebezpiecznych w strefie zwartej zabudowy miejskiej:

      L/R ≤ 8000m
      L/R ≤ 12000m
      Odpowiednio dla obiektów o  zwiêkszonym i du¿ym ryzyku



    1. Zagro¿enie zwi±zane z uwolnieniem substancji toksycznych
      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku L/R ≤  3000m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku L/R ≤  5000m
      • w przypadku lokalizacji obiektów  niebezpiecznych w strefie zwartej zabudowy miejskiej:

      L/R ≤ 5000m
      L/R ≤ 8000m
      Odpowiednio dla obiektów o zwiêkszonym i du¿ym  ryzyku



    1. Zagro¿enie zwi±zane z uwolnieniem substancji niebezpiecznych  dla ¶rodowiska w postaci lotnej
      • dla obiektów o zwiêkszonym ryzyku L/R ≤ 5000m
      • dla obiektów o du¿ym ryzyku L/R ≤  8000m


Je¶li chodzi o rodzaj czynników to znaczy rodzaj obiektów znajduj±cych siê w otoczeniu, sprawa wydaje siê dosyæ oczywista. Dla porz±dku wymienimy poni¿ej rodzaje obiektów, które nale¿y szczególnie mieæ na uwadze dokonuj±c charakterystyki terenu otaczaj±cego obiekt niebezpieczny w strefach okre¶lanych przy pomocy wielko¶ci L i R.

S± to przede wszystkim:

  • osiedla mieszkaniowe lub zwarta zabudowa miejska (liczba mieszkañców);
  • obiekty u¿yteczno¶ci publicznej (sta³e przebywanie ludzi),takie jak szko³y, przedszkola, ¿³obki, domy opieki, szpitale, itp.;
  • obiekty przemys³owe;
  • obiekty okresowych zgromadzeñ ludno¶ci, takie jak ko¶cio³y i inne obiekty kultu religijnego, stadiony sportowe, miejsca zgromadzeñ, itp.;
  • trasy komunikacyjne drogowe, kolejowe i wodne;
  • rzeki, kana³y i inne akweny wodne, w szczególno¶ci ujêcia wody pitnej;
  • chronione obszary ¶rodowiska oraz obszary o szczególnej wra¿liwo¶ci;
  • obszary wodono¶ne;
  • area³y uprawne;
  • obiekty o szczególnej warto¶ci kulturowej i materialnej.


--------------------

1) Zasady postêpowania ratowniczego 2004. Opracowanie  na podstawie „The 2004 Emergency Response – Guidebook” oraz ADR: K. Biskup, B.  Hancyk. Wyd.: Firex, Zak³ad Wydawnictw i Szkolenia Fundacji Rozwoju Ochrony  Przeciwpo¿arowej, Koordynator zespo³u konsultantów:  dr R. Grosset. Warszawa 2004

Na górê strony

Siedziba instytutu
Strona g³ównaIndeks s³ówStrona BIPCIOP